Classement des photos

[René]

Je donne ici quelques informations sur ma manière de classer les photos, ça peut donner des idées et permettre d'échanger des "tuyaux".
Je ne parle pas ici du classement "papier", mais du classement sur le disque dur. Rien n'empêche, en parallèle, de tirer ses photos sur papier pour les classer dans une boîte à chaussures.

J'ai ouvert plusieurs répertoires (PDJ, PDN, insectes, araignées...) où je range une copie des photos intéressantes (tous les originaux sont classés systématiquement et chronologiquement par ailleurs).
Ensuite, j'ai constitué un fichier type Excel (j'utilise l'équivalent avec Open Office) où j'ai créé une page pour chaque répertoire (PDJ, PDN...). Sur chaque page, je remplis les colonnes suivantes :
- le n° de photo
- le nom vernaculaire
- le nom scientifique
- le lieu d'observation
- le lien hypertexte vers la photo (ainsi, en cliquant sur ce lien, j'affiche la photo correspondante)
On pourrait ajouter aussi (je m'en suis rendu compte à l'usage) :
- la date de la photo (ça évite de cliquer sur la photo, puis sur "Propriétés", puis "Détails")
- la taille, le cas échéant (je la mets en commentaire dans les propriétés, mais une colonne dédiée faciliterait l'accès à cette information)

Après l'ajout de chaque photo ou groupe de photos (et après avoir complété les colonnes), je trie mon tableau par nom scientifique / n° de photo.
En complément, j'ajoute un code de couleur de fond suivant que l'insecte est en cours d'identification, confirmé sur le forum, non identifiable...

Si vous avez des remarques ou des propositions intéressantes, n'hésitez pas à en faire part ici.

[Multicolore]

Ton classement me plaît beaucoup... Je cherchais comment faire
Je n'arrivais pas à trouver une idée pour ne pas encombrer la dénomination de mes photos (lieu, taille, sexe, divers noms, genre, famille, etc)
Ta solution est un tableau de type excel
Je vais m'y mettre en commençant par les plus récentes... J'ai du pain sur la planche

[DOMCHO]

Intéressante technique pour un abord scientifique, perso mes photos sont trop diversifiés en dossier j'utilise simplement un classement mensuel ou spécifique pour le reste j'utilise une catalogueuse ( picasa) qui est la plus rapide car il ne charge que les miniatures des photos pour le reste il suffit d'attribuer en sous titre le nom latin par exemple plus la famille ou autre il ya un moteur de recherche intégré pour retrouver une photo c'est une fraction de seconde
je n'ai pas de limite de quantité de photos gérés sur certains ordis ou disques j'approche les 100.000 photos (disque externe) ou sur site
A noter que ton type de classement n'est pas incompatible
Dom

[Simon]

Bonsoir,

À mon tour de partager ma méthode, utilisée sous Windows et sans logiciel particulier.

Comme dans le cas de René, les fichiers originaux restent dans des dossiers chronologiques, et je fais une arborescence dédiée où je place mes photos naturalistes en version recadrée/allégée/retouchée.

J'y crée des dossiers imbriqués portant les noms de Règne/Embranchement/Classe/Ordre/Famille (ce qui est pratique pour assimiler la systématique), et les photos sont donc finalement regroupées par familles.

Je place toutes les informations utiles dans les métadonnées de chaque photo (clic droit > "Propriétés" > onglet "Détails"), par exemple :

• dans le champ "Titre" : le genre, l'espèce, le sexe, le stade, etc. en fonction de ce qui est identifié ;
• dans le champ "Commentaires" : le lieu précis, l'altitude si c'est en montagne, la taille si mesurée...
• dans le champ "Mots-clés" : des mots-clés...

Enfin, dans chaque dossier-famille, je mets l'affichage en mode "détails" ; j'affiche les colonnes "Titre", "Commentaires", "Date de prise de vue", etc., puis j'ordonne les photos d'un clic sur l'en-tête de colonne.

Avantages de cette stratégie (à mon avis) :

• Ce n'est dépendant d'aucun logiciel de classement ou fichier de tableur ou base de données, les informations étant directement attachées aux photos.
• En mode "Détails", on a toutes les informations sous les yeux d'un coup, on reclasse, on compare très rapidement les espèces proches, les dates, les tailles...
• La fonction recherche me semble tout-à-fait performante.
• On peut maintenant très facilement synchroniser tout ça sur le cloud, et donc accéder à cette arborescence depuis n'importe quel appareil/navigateur.

Inconvénients :

• C'est évidemment moins flexible qu'une base de données : mieux vaut fixer dès le départ le format dans lequel on saisit les infos, et s'y tenir, car il serait long de tout modifier.
• L'explorateur de Windows est très pratique car il peut afficher toutes les colonnes de métadonnées que l'on veut ; en revanche sur un Mac je n'ai absolument pas réussi...

Voilà, à vos remarques et avis !

[René]

Méthode très intéressante, qui nécessite quelques connaissances sur la systématique.
Quand j'ai commencé à vouloir identifier, il y a 2 ans, je n'en avais aucune connaissance, et j'avais déjà des quantités de photos à trier. Le problème de disposer d'un tableur dans mon classement n'en est pas vraiment un, je suppose que tout le monde en a (ou peut en avoir avec les logiciels libres).

mieux vaut fixer dès le départ le format dans lequel on saisit les infos, et s'y tenir, car il serait long de tout modifier

Ta remarque est parfaitement justifiée et s'applique dans tous les cas : dès qu'on a quelques milliers de photos, la moindre modification d'architecture du classement devient vite un travail de romain*.


* J'utilise ici une expression courante, mais je crois qu'ils faisaient travailler les autres !

[Simon]

Tu as évidemment raison au sujet de la disponibilité du tableur, lequel dispose sans doute aussi de possibilités de classement plus puissantes ; mais je trouve tout de même plus confortable de ne pas devoir passer par un fichier extérieur : question de goût.
J'ai aussi une question au sujet de tes liens hypertextes : je suppose qu'ils interdisent de déplacer ou réorganiser les dossiers de photos, sous peine de devoir faire de nouveaux liens ? N'est-ce pas trop contraignant ?

Concernant la systématique, il n'est pas nécessaire de la connaître au préalable, j'essaie juste de suivre celle de Fauna Europaea pour les animaux, et celle de Tela Botanica pour les plantes (jusqu'à l'ordre), en espérant que les modifications ne soient pas trop fréquentes.

[René]

J'ai aussi une question au sujet de tes liens hypertextes : je suppose qu'ils interdisent de déplacer ou réorganiser les dossiers de photos, sous peine de devoir faire de nouveaux liens ? N'est-ce pas trop contraignant ?

C'était un peu l'objet de ma remarque dans mon message précédent. Si je réorganise le classement de mes photos, je pense que les liens hypertextes sont à reprendre. Cependant, si je souhaite ajouter une colonne pour un paramètre oublié, par exemple, ça ne pose aucun problème, je peux remplir les champs sur certaines photos, pas sur d'autres...

J'utilise aussi un code de couleur : quand je soumets une photo à l'identification, par exemple, je mets la case du n° de photo en jaune tant qu'elle n'est pas identifiée, et je mets un fond gris clair quand l'identification est impossible. J'utilise aussi une colonne supplémentaire pour indiquer si j'ai identifié moi-même ou si j'ai envoyé la photo sur le forum. De ce point de vue, c'est assez souple.

[Simon]

Oui, d'accord. Ta méthode est donc rigide quant à la structure des dossiers de photos mais souple quant au format des informations annexes, et c'est l'inverse pour la mienne.